조준호 후보 선대본은 토론회가 열리기 2시간30분 전 이메일을 통해 토론회에 불참하겠다는 뜻을 통보해 왔다. 조 후보 선대본은 “전날 노동방송국 토론회는 비정규직 법안 강행처리에 대한 전면대응과 투쟁 조직 등에 부응하는 토론이 되기보다는 소모적인 논쟁의 장이 되었다”면서, “합동토론회의 취지는 충분히 공감하나, 투쟁태세를 갖추는데 더 실천적으로 기여하는 것이 중요하다고 생각된다”고 밝혔다.
토론회 하루 전인 4일에도, 기호2번 조 후보 선대본은 본지 편집국과 전화 통화에서 “다른 진영 후보들이 사회자 질문내용과는 달리 선거연기 여부만을 쟁점화시키면서 노동방송 토론회가 생산적으로 진행되지 못했다”며 본지 합동토론회에 대해 우려를 제기한 바 있다. 기호2번 선대본은 “후보자들이 사회를 맡는 ‘주도권 질문’ 외에 사회자 공통질문 등에서는 ‘선거연기 여부’에 대한 질문을 하지 않았으면 좋겠다”고 요청했다. 특히 기호2번 선대본은 "다른 후보들에게도 '사회자의 질문에 맞는 답을 하고 사회자 통제에 따라준다'는 약속을 받았으면 좋겠다'고 요구했다.
이에 대해 본지는 이 문제는 다른 후보들과 상의해 결정할 문제라는 점을 먼저 지적하고 다른 후보 선대본과 조율에 들어갔으며 그 결과, 기호1번 선대본은 "선거 연기 여부를 쟁점화시키지 않겠다"고 흔쾌히 답했고, 기호3번은 "확답할 수 없다"는 입장을 알려왔다. 사회자 공통질문에서 '선거 연기 여부를 질문하지 않는다'는 부분은 양해가 이루어졌다.
물론, 기호3번 선대본의 입장은 기호2번 선대본이 기대했던 만큼의 수준이 아닐 수도 있다. 본지는 "토론회가 정상적으로 진행되도록 최대한 노력하겠다"고 기호2번 선대본을 설득했고, 이에 따라 기호2번 조준호-김태일 후보조는 토론회에 참석하겠다고 최종 입장을 밝혔다.
그러나 기호2번 후보들은 다음날 오전, “회의를 거친 결과 불참을 결정했다”는 이메일을 보내 왔다. 이같은 상황에서 본지는 편집국 내부논의를 거쳐 "한 팀이 빠진 상태에서 토론회를 개최할 경우 민주노총에 좋지 않은 영향을 줄 수 있다"는 판단 하에, 토론회 취소를 결정하고 기호1번과 기호3번 선대본에 본지의 이같은 입장을 전달하고 각 선대본의 뜻을 물었다.
기호2번 불참과 토론회 취소 상황에 접한 기호1번과 기호3번 후보들은 “일단 토론회 장소에 나오겠다”고 알려 왔고, “다른 한쪽이 빠졌다고 해서 우리 주장을 알릴 기회가 없어진다는 것은 수용할 수 없다”는 입장을 강하게 피력했다. 이에 따라 본지는 기호1번과 기호3번 후보에게 "한 팀이 빠진 토론회가 민주노총에 부담이 될 수도 있다"는 점을 다시 한번 확인하고, 기호1번과 기호3번 후보의 발언권을 보장한다는 차원에서 토론회를 예정대로 진행하기로 결정하고, 마지막으로 기호2번 선대본에 이같은 사실을 전달했다. 기호2번은 "(반론권 배제 등) 감수하겠다"고 밝혔다.
언론사 주최의 모든 토론회에 후보자가 응해야 한다는 법은 없을 것이다. 토론회에 응하지 않을 권리도 한편으로는 존중받아야 한다. “토론 결과를 독자들의 판단에 맡기면 안 되나”라는 아쉬움이 없는 것도 아니지만, '생산적인 토론’과 ‘현장 투쟁 조직’을 강조한 기호2번의 조직적 결정은 존중한다.
그러나 전날 충분한 협의를 거쳐 예정대로 토론회를 진행하기로 세 후보 간에 가까스로 의견을 모았음에도, 행사 시작 2시간30분 전에, 그것도 이메일 하나로 불참을 일방 통보한 것은 유감이다. 신뢰성의 문제다. 80만 지도부 선거에 나선 이들의 책임있는 행동이 아쉽다.